Гражданское дело №2-14394/14

18 сентября 2014 года город Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.З. Хасимова, при секретаре судебного заседания А.М. Талипове, с участием представителя истца И.Р. Сафина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалеева А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

А.М. Муллагалеев (далее-истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 27 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор имущественного страхования транспортных средств, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI i30», государственный номер ... ... рус. Согласно Правилам страхования от 30 сентября 2011 года страхователь имеет право обращаться в страховую компанию при наступлении страхового случая без справок компетентных органов. 01 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик-Страховщик отказал в выдаче направления на ремонт и в выплате страхового возмещения, истец произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств, всего на сумму 50153 рубля 31 копейку. Кроме того, согласно отчету №1987 от 18 июля 2014 года, составленному ИП Алексейцев Ю.А., величина утраты товарной стоимости составляет 3575 рублей. За составление отчета уплачено 1000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50153 рубля 31 копейку, УТС в размере 3575 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, причиненный действиями ответчика моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец А.М. Муллагалеев в судебное заседание не явился, извещен. Действующий на основании доверенности представитель истца И.Р. Сафин в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор имущественного страхования транспортных средств, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI i30», государственный номер ... рус по страховому риску «КАСКО полное»(ущерб, хищение), страховая сумма по договору составила 750000 рублей (л.д.7).

01 мая 2014 года в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчик-Страховщик своим письмом от 18 июня 2014 года исх.№1054 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8 Правил страхования, нарушен пункт 5.8.2.1. в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования(л.д.8).

Истец А.М. Муллагалеев за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля. Так, согласно договору заказ-наряда на работы №00046, заключенным истцом с ИП Галиевым А.А. 24 июля 2014 года, стоимость ремонтных работ составила 8370 рублей, стоимость запчастей и материалов составила 41783 рубля 31 копейка, что подтверждается расходной накладной, актом выполненных работ, и квитанциями об оплате.

Кроме того, согласно отчету №1987 от 18 июля 2014 года, составленному ИП Алексейцев Ю.А., величина утраты товарной стоимости составляет 3575 рублей(л.д.10-15). За составление отчета уплачено 1000 рублей(л.д.16).

Суд не может согласиться с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно.Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 3575 рублей.

При этом то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, которые истец вынужден был понести в целях определения фактически понесенного ущерба.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов, то есть до 1000 рублей.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 27364 рубля 15 копеек (54728,31/2). Однако суд считает возможным, учитывая баланс интересов сторон, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.20).

Также, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муллагалеева А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Муллагалеева А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 50153 рублей 31 копейки УТС в размере 3575 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2011 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь судебного заседания: