11.08.2014 г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Е.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. Беспалова на решение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.04.2014. Мировой судья принял решение: В удовлетворении иска Беспалова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Камстройсервис» о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Д.Г. Беспалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Камстройсервис» в вышеизложенной формулировке, указав, что 06.07.2013 он на основании договора купли – продажи №560 приобрел у К., действующего на основании доверенности, автомобиль «...», .... 07.07.2013 около 07:30 на парковочном месте ..., на крышу автомобиля «...» государственный номер ... упало дерево. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 379, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204, 24 руб., моральный вред в порядке 10 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 2 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 508 руб., расходы почтовые в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.04.2014 исковые требования Д.Г. Беспалова в вышеприведенной формулировке оставлены без удовлетворения.

Д.Г. Беспалов на указанное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять новое решение с удовлетворением исковых требований.

Истец Д.Г. Беспалов и его представитель И.Р. Сафин в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, считают решение мирового судьи не законным и не обоснованным.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Камстройсервис» И.А. Кольцова в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо И.Н. Гиздатуллин доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что автомобиль был им продан Д.Г. Беспалову, за что он получил денежные средства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 06.07.2013 Д.Г. Беспалов на основании договора купли – продажи №560 приобрел у И.Н. Гиздатуллина через К. автомобиль «...», .... 07.07.2013 около 07:30 на парковочном месте ..., на крышу вышеуказанного автомобиля с государственным номером ... упало дерево.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «...» государственный номер ... является И.Н. Гиздатуллин (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении иска Д.Г. Беспалова о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Г. Беспалов не является лицом, чье право нарушено, и которое может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку он не является собственником транспортного средства, транспортное средство на его имя в органах ГИБДД не было зарегистрировано. Данным происшествием нарушены права собственника автомашины «...» государственный номер ... И.Н. Гиздатуллина.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и, соответственно, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «...» государственный номер ... является И.Н. Гиздатуллин (л.д.9).

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью 16 АА №1457584 от 16.06.2013 И.Н. Гиздатуллин уполномочил А. или К. управлять и распоряжаться автомобилем «...» государственный номер ... с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д.33).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что автомобиль в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения не был зарегистрирован на имя Д.Г.Беспалова на момент спорного события.

Однако подобная регистрация носит административный характер, подтверждает факт допуска автомобиля для участия в дорожном движении, и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В данном случае вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на которую ссылается мировой судья, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

06.07.2013 Д.Г. Беспалов приобрел у К,, действующего от имени И.Н. Гиздатуллина, автомобиль «...», ..., что подтверждается договором купли – продажи №560 (л.д.46). 06.07.2013 указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от И.Н.Гиздатуллина Д.Г.Беспалову. Злонамеренные действия со стороны истца ответчиком не доказаны.

Таким образом, на момент спорного события собственником автомобиля являлся Д.Г.Беспалов.

Доводы представителя ответчика, о том, что когда Д.Г.Беспалов приходил к ней с претензией, договор купли-продажи отсутствовал, являются голословными, какими-либо допустимыми доказательства не подтверждаются, опровергаются Д.Г.Беспаловым. Помимо этого в заявлении-претензии Д.Г.Беспалов указывал «мой автомобиль», считая себя тем самым именно собственником автомобиля, а не уполномоченным лицом по доверенности.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательства собственником автомобиля на момент причинения ущерба являлся Д.Г.Беспалов, требования которого являются обоснованными.

В соответствии со свидетельством о праве собственности Д.Г.Беспалов является собственником ? доли кв..... Пунктом 2.1. договора управления многоквартирного дома, заключенного 07.12.2011 между С.Г.Беспаловой и ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» предусмотрено, что Собственник поручает, а Управляющая компания обязуется обеспечить оказание жилищно – коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления МКД в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и иными нормативными актами, регламентирующими порядок содержания и эксплуатации жилого фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг. В пункте 1.2. договора указано, что к общему имуществу относится земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Д.Г.Беспалов указан в данном договоре как член семьи и пользуется предоставленными услугами на равным условиях с лицом заключившим от имени сособственников договор управления (пункт 1.3).

Согласно пункту «е» статьи 2, пункту «б» статьи 10, пункту «ж» статьи 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения … в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Таким образом, земельный участок входит в состав многоквартирного дома и ответчик должен надлежащим образом его содержать, в том числе включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, чего не было сделано со стороны ответчика.

Согласно заключению №13-07-27 от 15.07.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный номер ... с учетом износа равна 42 379, 82 руб. (л.д.48-66). Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто ответчиком.

С претензией в адрес ответчика истец обратился 13.11.2013, в этот же день данная претензия была принята ответчиком. 04.12.2013 истцу было отказано в возмещении ущерба. Следовательно, с 05.12.2013 по 24.03.2014 (111 дней) подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за необоснованную просрочку в выплате сумм в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 1 078,04 руб. ( 42 379,82х8,25%:360х111).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком не были выполнены оговоренные услуги в полном объеме, истец вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке, правомерность заявленных требований установлена судом, в пользу истца надлежит компенсировать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими права потребителя.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, субъектный состав сторон, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в порядке 700 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 руб. с учетом баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа и исключая превышение суммы возможных убытков над суммой штрафа, интересы неопределенного круга лиц иных сособственников с которым заключены договоры управления ООО ЖЭУ «Камстройсервис».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что по уровню сложности дела, участию представителя истца в судебном разбирательстве, в разумных пределах составит в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по телеграмме в размере 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб.

Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Д.Г. Беспалова удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.04.2014 отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Камстройсервис» в пользу Д.Г. Беспалова 42 379 руб., в порядке компенсации морального вреда 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по телеграмме в размере 400 руб., проценты в размере 1 078, 04 руб., штраф в размере 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 508 руб.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Камстросервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» в размере 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Верховный Суд Республики Татарстан в кассационном порядке.

Судья:подпись.Копия верна

Судья Д.С. Ушпаева