25 августа 2015 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., при секретаре Хакимуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой С.В. к Репину Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Родионова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Репину Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... года между Родионовой С.В. и ответчиком Репиным Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Репину Е.В. во временное владение и пользование был передан автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, сроком на 2 года. Ответчик Репин Е.В. обязался выплачивать арендную плату в размере 1000 рублей в сутки. Транспортное средство было передано ответчику ... года, однако, свои обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 10000 руб. Кроме того, ... года по вине ответчика Репина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ...» с регистрационным номером ... 116 RUS получил механические повреждения. По заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... 116 RUS с учетом износа составляет 45306 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости составляет 4030 руб. Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства. Однако ответчик принятые обязательства не исполнил, ремонт транспортного средства не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Репина Е.В. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 10000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в размере 8767 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 15000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45306 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4030 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 10791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в размере 9971 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804 руб.

Истец Родионова С.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Сафин И.Р. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Репин Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу указанных норм права обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче транспортного средства.

Таким образом, в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, требующем взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, лежит обязанность доказать факт передачи транспортного средства в пользование ответчика, а на ответчике - надлежащее исполнение перед арендодателем обязательств по уплате арендной платы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ... года между Родионовой С.В. и ответчиком Репиным Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Репину Е.В. во временное владение и пользование был передан автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... 116 RUS (л.д.7-9).

Согласно пунктам 1.4, 5.1, 5.2 договора аренды срок аренды составляет с 18 декабря 2013 года по 18 февраля 2014 года.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1000 рублей в сутки.

Арендная плата выплачивается арендатором ежедневно наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.4 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от ... года автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... 116 RUS был передан Репину Е.В. (л.д.10).

Согласно расписке от ... года ответчик Репин Е.В. обязался погасить задолженность по арендным платежам в размере 10000 руб. в срок до ... года.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик сроки внесения арендных платежей, установленные договором, неоднократно нарушал, обязательство по указанной расписке также не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 15000 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, у истца возникло право требовать оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора аренды.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, уменьшенной истцом до 10000 руб., считает его правильным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, возражения относительно арифметической правильности расчетов в суд не представил. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Репин Е.В. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, под управлением С.., и автомобиля «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, под управлением Репина Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2013 года С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением заместителя начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны указанное постановление оставлено без изменения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года названные постановление и решение оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2013 года, решение заместителя начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года отменены.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны от ... года Репин Е.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ... года.

Из отчета № ... от ... года индивидуального предпринимателя А.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... 116 RUS с учетом износа составляет 45306 руб. 86 коп.

Согласно отчету ... от ... года индивидуального предпринимателя А.. утрата товарной стоимости автомобиля «...» с регистрационным номером ... 116 RUS составила 4030 руб. За оставление отчетов истец заплатила 1500 руб. и 1000 руб. соответственно.

Кроме того, истец дополнительно понесла расходы по приобретению запасных частей в сумме 10791 руб. (л.д.13-16).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства, составляет 60127 руб. 86 коп. (из расчета: 45306 руб. 86 коп. + 4030 руб. + 10791 руб.).

Согласно пунктам 9.2-9.4 договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых арендатор несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки, в срок не более 10 календарных дней.

Арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему по настоящему договору имущество.

Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и оборудованием.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик принятые обязательства не исполнил, ремонт транспортного средства не произвел.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений относительно вышеназванных отчетов по оценке ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Таким образом, с Репина Е.В. в пользу Родионовой С.В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства, в размере 60127 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установленная данной нормой закона мера ответственности применяется только к денежным обязательствам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в то время как по настоящему спору правоотношения в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства, возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ...» с регистрационным номером ... 116 RUS в размере 2500 руб. суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2753 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родионовой С.В. к Репину Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Репина Е.В. в пользу Родионовой С.В. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ... года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства, в размере 60127 (шестьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда на дату размещения на сайте в законную силу не вступило.

Судья: Дементьева Н.Р.