Гражданское дело № 2-112/2020(2-10695/2019) УИД16RS0042-03-2019-009061-17

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., при секретаре Муталимовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответсвенность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», ФИО2 - в АО «СОГАЗ». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ...г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия, истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ». ...г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 43900 рублей. Согласно заключения ООО «Правовая оценка» ... об определении размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства затраты на ремонт автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составил 133729 рублей, Истец просит взыскать с ФИО2 суму восстановительного ремонта в размере 89829 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в размере 416 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истцом увеличен размер исковых требований, которыми просит взыскать ущерб в размере 96700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2895 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в размере 416 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежщим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не соглашается, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в которым просит отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. ФИО2, нарушивший пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который обеспечил бы избежания столкновения автомобилей.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», серия страхового полиса ХХХ....

Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в АО «Наско», серия страхового полиса МММ....

...г. истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

...г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 43900 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ...г.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» ..., выполненном по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 133729 рублей.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр оценки «Справедливость». Заключением эксперта ... определено, что в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам от ...... восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ...г., в соответствии с Положением ...-П от ... и справочникам РСА, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей(округленно) 82200 рублей, с учетом износа на заменяемых деталей (округленно) 57600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ...г., с учетом среднерыночных цен составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей(округленно) 154300 рублей, с учетом износа на заменяемых деталей (округленно) 102400 рублей.

Выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов ООО «Центр оценки «Справедливость» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение экспертов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертов, допрошенных в судебном заседании, которым было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение ООО «Правовая оценка»... в подтверждение размера ущерба не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ...г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1838-О "По запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленныхимобщих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П).

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления в безналичной форме.

Сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей материалы дела не содержат.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика, как и не представлено доказательств несения фактических расходов на восстановление автомобиля свыше суммы, выплаченной страховой компанией в счет страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, участвующий в рассмотрении дела не указал, по каким причинам ФИО1 не воспользовался правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учета износа заменяемых деталей, снимая тем самым и с причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба. С досудебной претензией о направлении на ремонт истец не обращался.

С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не может расцениваться как вынужденное, суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, наличия у ФИО1 реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отсутствия доказательств несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена страховой компанией, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 предъявленного к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 89829 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2895 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходов по отправке телеграммы на осмотр автомобиля в размере 416 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» с истца ФИО1 в размере 40000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96700 рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.