Гражданское дело

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, при секретаре О.Р. Гадельшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Фио 1(далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (далее – ООО «Сервис Авто-9», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... истец заключил с ООО «Сервис Авто-9» договор №... возмездного оказания услуг, стоимость которых составляет 99 500 рублей. Во исполнение указанного договора ответчик выдал истцу сертификат ... по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» в соответствии с которым истец имеет право на получение услуг предусмотренных данным сертификатом в период с 3 августа 2021 года до 2 августа 2026 года.

Фио 1услугами, предусмотренными вышеназванным сертификатом, пользоваться не намерен, в связи с чем 11 августа 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и отказе от договора. Ответчик в удовлетворении требования отказал, указывая на полное исполнение обязательств по оказанию услуг по данному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика и третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика в адрес суда поступили возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик ссылается на полное исполнение договора и просит отказать в иске.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «РГС Банк» представил отзыв на иск, в котором указал, что Банком исполнены поручения истца по переводу денежных средств в соответствии с действующим законодательством, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Кар ассистанс» отзыв относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ... между Р.Р. Фио 1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил Р.Р. Фио 1 кредит в размере 1 847 240 рублей сроком на 84 месяца (л.д. 25-28).

В тот же день между Р.Р. Фио 1 (клиент) и ООО «Сервис Авто-9» (компания) заключен договор № ..., согласно которому компания обязуется подключить клиента к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса за вознаграждение в размере 99 500 рублей. Доступ к сервису предоставлен до 2 августа 2026 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 7 договора факт подключения клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса удостоверяется выдачей соответствующего сертификата. Сертификат удостоверяет право клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг соответствующей программой.

Выдача сертификата означает полное исполнение компанией данного договора, то есть исполнение обязательства компании по подключению клиента к сервису и внесению клиента в реестр пользователей такого сервиса (пункт 8 Договора).

На основании данного договора истцу выдан сертификат № ... «Автодруг-3» (л.д. 23).

11 августа 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 18).

Согласно ответу ответчика от 18 июня 2021 года, он отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что услуги оказаны (л.д. 19).

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом заключения договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости договора в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как установлено судом 11 августа 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 18).

Претензия получена адресатом 13 августа 2021 года (л.д. 20), таким образом, именно с этого момента в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, договор считается расторгнутым.

При заключении вышеуказанного договора из его буквального содержания следует, что заказчик истец выразил свою волю на подключение к сервису помощи на дорогах в соответствии с условиями, предусмотренными выдаваемым сертификатом. Срок действия сертификата полученного истцом – до 2 августа 2026 года.

Однако, отказавшись от исполнения договора, истец фактически мог пользоваться услугами лишь по день расторжения договора.

Довод ответчика о том, что он сам указанные в сертификате услуги не оказывает, судом отклоняется.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из текста договора заключенного между истцом и ответчиком видно, что исполнителем услуг помощи на дорогах будет являться оператор конкретного сервиса указанный в сертификате.

При этом между истцом и непосредственно исполнителем каких-либо договорных отношений не возникает, поскольку сертификат выдается ответчиком. В указанной ситуации истец, являясь потребителем услуг, фактически лишается своего законного права на отказ от оказываемых ему услуг предусмотренных сертификатом и на возврат уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности при заключении договора, поскольку это ведет к ситуации, при которой права заказчика на отказ от оказываемых ему услуг будет нарушен и при желании отказаться от оказываемых услуг истец будет лишен права на пропорциональное возмещение их стоимости за период, в который ему эти услуги не оказывались.

Более того, следует отметить, что при отказе от услуг также возникает ситуация при которой истец не получает весь объем услуг на который он мог бы рассчитывать в случае если бы договор был исполнен в полном объеме, что приводит к тому, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение из за неравноценного предоставления по договору.

При этом суд учитывает также и тот факт, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что общество понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора заключенного истцом.

Представленные ответчиком платежные поручения ... от ... на сумму 3 000 000 рублей и ... от ... на сумму 1 050 000 рублей не свидетельствуют о том, что ответчик понес расходы именно на исполнение именно договора заключенного с истцом, при этом из самого договора не следует, что какая-то часть из внесенной истцом платы перечисляется исполнителю и является его вознаграждением.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд считает, что требования истца основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению, поскольку сертификат предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 98 900 рублей 27 копеек (99 500 рублей – (99 500 рублей / 1825 дней * 11 дней)).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составить 50 450 рублей 14 копеек (98 900 рублей 27 копеек + 2 000 рублей)*50%).

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 467 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

исковое заявления фио 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио 1 с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» уплаченные денежные средства в размере 98 900 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3 467 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

            Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года.