Гражданское дело № 2-9075/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-003704-34

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, при секретаре О.Р. Гадельшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Аллы Ленаровны к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда, установил:

А.Л. Каримова (истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав, что

9 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением В.И. Акимова, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ ..., а гражданская ответственность В.И. Акимова в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС ....

14 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в рамках которого 25 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 40 500 рублей 00 копеек.

Однако, после обращения в СТО истцом были выявлены дефекты автомобиля, в том числе скрытые.

Так, согласно заключениям экспертов ..., ... – УТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 172 950 рублей 76 копеек, с учетом износа – 167 972 рубля 37 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 41 715 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 4 500 рублей 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек).

14 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате величина утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, письмом от 18 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением службы Финансового уполномоченного от 12 марта 2022 года №У-22-18770/5010-003 истцу также отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 972 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 41 715 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае же удовлетворения иска просили снизить размеры штрафных санкций.

Третье лицо В.И. Акимов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о неуважительности неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения в которых просил отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением В.И. Акимова, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ ..., а гражданская ответственность В.И. Акимова в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС ....

14 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12), ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

21 октября 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в рамках которого 25 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 40 500 рублей 00 копеек (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, после обращения в СТО истцом были выявлены дефекты автомобиля, в том числе скрытые.

Так, согласно заключениям экспертов ..., ... – УТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 172 950 рублей 76 копеек, с учетом износа – 167 972 рубля 37 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 41 715 рублей 00 копеек (л.д. 16-52, 53-56).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как указывал истец в исковом заявлении, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как видно из акта осмотра представленного страховщиком (л.д. 101-102), осмотр автомобиля был проведен без демонтажных работ, то есть истец фактически был лишен возможности оценить скрытые повреждения на автомобиле.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Более того, оценивая довод стороны ответчика о том, что истец подписал акт осмотра и тем самым согласился с ним, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в акте осмотра, в нижней его части, стоит отметка истца, что как минимум свидетельствует о том, что осмотр проведен с участием собственника транспортного средства.

Вместе с тем, в акте осмотра после раздела «При осмотре обнаружены следующие повреждения» ни собственником не выбран ни один из вариантов свидетельствующих о том, что в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства, подпись собственника в соответствующей графе также отсутствует (л.д. 101 – оборот).

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таком положении, учитывая установленное судом ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства в полном объеме.

Поскольку соглашение об урегулировании страхового случая признано недействительным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 127 472 рубля 00 копеек (167 972 рубля 00 копеек - 40 500 рублей 00 копеек), а также величина утраты товарной стоимости в размере 41 715 рублей 00 копеек

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и все понесенные расходы по данному делу пропорционально удовлетворенной части иска (80,69%), которые суд признает необходимыми и обоснованными по оплате услуг оценщика в размере 3 631 рубль 05 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 883 рубля 74 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Каримовой Аллы Ленаровны (паспорт серии ... ...) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения ... от 21 октября 2021 года заключенное между Каримовой Аллой Ленаровной (паспорт серии ... ...) и публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (ИНН 7707067683).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Каримовой Аллы Ленаровны (паспорт серии ... ...) страховое возмещение в размере 127 472 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 41 715 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 631 рубль 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 883 рубля 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.